Jest oficjalne stanowisko Inspekcji Transportu Drogowego w sprawie funkcjonariusza

W minioną niedzielę przedstawiliśmy Państwu historię Pana Stefana, który otrzymał wezwanie do stawiennictwa w charakterze świadka do Oddziału Terenowej Inspekcji Transportu Drogowego we Włocławku. Przyczyną wezwania była konieczność przeprowadzenia czynności ws. wykroczenia ujawnionego za pomocą stacjonarnego urządzenia rejestrującego w dniu 13 października 2019 r. Pan Stefan przybył z adwokatem, który zdaniem funkcjonariusza ITD, nie przysługiwał mu. Nie zostały podjęte żadne czynności wyjaśniające, wobec czego Pan Stefan i jego adwokat oddalili się z budynku ITD. Po kilku dniach mężczyzna otrzymał pisemne postanowienie o nałożeniu kary porządkowej w wysokości 300 zł za "samowolne oddalenie się z miejsca wykonania czynności przed jej zakończeniem". W ubiegłym tygodniu wysłaliśmy maila do Biura Informacji i Promocji Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie:

"(...) W celu ustalenia sprawcy wykroczenia, prowadzący czynności ma możliwość między innymi wezwania osoby w charakterze świadka lub osoby, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie. W przypadku wezwania w charakterze świadka osoba pouczana jest między innymi o tym, że na świadka, który bez usprawiedliwienia nie stawił się na wezwanie uprawnionego organu lub bez zezwolenia tego organu samowolnie oddalił się z miejsca czynności przed jej zakończeniem albo bezpodstawnie odmówił złożenia zeznań, można nałożyć karę porządkową. Świadkowi nie przysługuje prawo do obrońcy, a udział osób trzecich podczas przesłuchania jest określony przepisami wskazanego kodeksu. W sytuacji, gdy osoba (w zależności od stadium czynności wyjaśniających) wzywana jest w charakterze osoby, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie pouczana jest między innymi o prawie do obrony w tym korzystania z jednego obrońcy." - czytamy w oficjalnym stanowisku ITD

Odpowiedź ITD przedstawiliśmy mecenasowi Ireneuszowi Gdakowi, który ze stanowiskiem ITD się nie zgadza:

"Jak podkreśla się w doktrynie, osoba co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie, ma status równy podejrzanemu, o którym mowa w przepisach postępowania karnego. Choć ustawa wprost nie stanowi, czy osoba podejrzewana o popełnienie wykroczenia ma prawo ustanowić obrońcę z wyboru w toku czynności wyjaśniających, to, zdaniem doktryny, osoba podejrzana powinna mieć zagwarantowane prawo ustanowienia obrońcy, jeżeli uważa, że wymaga to ochrony jej interesów. Przemawia za tym zwłaszcza zasada prawa do obrony wyrażona w art. 4 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia oraz w art. 42 ust. 2 Konstytucji, a także w ratyfikowanych prze Polskę aktach prawa międzynarodowego (art. 6 ust. 3 lit. c EKPC i art. 14 ust. 3 lit. d MPPOiP). Praktyka zmierza także w tym kierunku i coraz częściej osoby obwinione stają przed sądem wraz z obrońcą, którego ustanowiły jeszcze na etapie poprzedzającym sądowe rozpoznanie sprawy. W konsekwencji osoba co do której istnieje uzasadniona podstawa do skierowania przeciwko niej wniosku o ukaranie, ma prawo do obrony materialnej i formalnej i tym samym do udzielania upoważnienia do obrony adwokatowi lub radcy prawnemu. Taka osoba ma pełne prawo do korzystania z pomocy obrońcy w toku postępowania wyjaśniającego." - tłumaczy mecenas Ireneusz Gdak

Przypomnijmy, że sprawa dotyczy fotografii wykonanej za pomocą stacjonarnego urządzenia rejestrującego, które zarejestrowało wykroczenie. W związku z tym klient adwokata Ireneusza Gdaka został wezwany do ITD.

Jak wspominaliśmy w poprzednim artykule mecenas  skierował zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej we Włocławku o niedopełnienie obowiązku lub przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego. O rozwoju sprawy będziemy Państwa informować.